EVEN VOORSTELLEN... EGGO JAN RIETEMA

Per 1 september jl. heeftNineyards Law zich versterkt met de komst van Eggo Jan Rietema, waar hij plaats heeft genomen in de sectie Litigation & Arbitration. Eggo heeft ruim 18 jaar ervaring in de advocatuur en meer in het bijzonder in het proces-en arbitragerecht, het aaansprakelijkheidsrecht en het schadevergoedingsrecht. Voordat hij zich aansloot bij Nineyards Law was hij jaren partner bij hetinternationale kantoor Bird & Bird, waar hij optrad voor een keur aan zowel nationale als internationale cliënten, waaronder vele multinationals. De rijke ervaring van Eggoop het gebied van procesrecht is ook voor de arbeidsrechtpraktijk van Nineyards Law van buitengewoon belang, zeker waar het gaat om complexere hoger beroeps-en cassatieprocedures.

HET AFGEVEN VAN (NEGATIEVE) REFERENTIES VAN OUD-WERKNEMERS

Als werkgever ben je wettelijk verplicht een referentie te geven over een (ex) werknemer als deze daarom vraagt. Wat mag (of moet) daarin staan?

En wat als de inhoud incorrect of nadelig is voor de werknemer?Over die vraag heeft het hof Arnhem-Leeuwarden zich recentelijk op 21 augustus 2018 gebogen. Een sollicitant gaf zijn oud-werkgever op als referent. Zijn oud-werkgever gaf echter een nogal negatieve referentie, waardoor de sollicitant niet werd aangenomen. Hierop stelde hij zijn oude werkgever aansprakelijk.

Het is niet verplicht om als oud-werkgever een louter positief verhaal te verstrekken, indien dit niet een correct beeld geeft van de sollicitant (zie hiervoor ook de uitspraak van de Kantonrechter Utrecht 1 februari 2012).

Onder bepaalde omstandigheden moet een oud-werkgever zelfs bepaalde noodzakelijke informatie delen met de nieuwe werkgever indien hierom wordt gevraagd, anders kan het zelfs zo zijn dat de oud-werkgever onrechtmatig handelt (en kan daarmee aansprakelijkworden gesteld voor eventuele schade) jegens de nieuwe werkgever, ex art. 7:656 lid 5 BW.

Wanneer een sollicitant in een sollicitatieprocedure zijn ex-werkgever aanwijst als referent, dan geeft hij daarmee toestemming tot het afgeven van gegevens over zijn persoon en over zijn functioneren, ex art. 6 lid 1 sub 1 AVG. Een sollicitant mag, indien hij zijn oud-werkgever aanwijst als referent, wel vragen om bepaalde negatieve informatie over zijn persoon of functioneren uit te sluiten.

In de zaak bij het Hof Arnhem-Leeuwarden deelde de voormalige werkgever belastende informatie die hij had gekregen van een andere werkgever waar de sollicitant ooit had gewerkt. Bij de referent zelf had de sollicitant niets gedaan wat niet door de beugel kon.

Volgens het hofis dit toegestaan (tenzij er dus reden is om te twijfelen aan de juistheid van deze informatie). In dit geval oordeelde het hof daarom dat de sollicitant geen recht had op schadevergoeding.

WAT TE DOEN BIJ EEN ‘ZIEKE’ WERKNEMER?

Vooropgesteld dat werknemers tijdens hun ziekte actief moeten meewerken aan hun herstel en re-integratie om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan. Ook werkgevers moeten stappen ondernemen om de re-integratie zo soepel mogelijk te laten verlopen. Dat wordt moeilijk te bewerkstelligen als de werknemer zijn ziekteverschijnselen overdrijft en eigenlijk niet echt ziek blijkt te zijn. Recent zijn er twee uitspraken geweest waarbij de werkgever een detective heeft ingehuurd om de ‘zieke’ werknemer te bespieden.

De kantonrechter Haarlem oordeelde op 19 september 2018dat het doen controleren van een werknemer buiten diens weten om door inschakeling van een onderzoeksbureau slechts aanvaardbaar is onder zeer bijzondere omstandigheden, waarin tegen de werknemer concrete ernstige verdenkingen moetenzijn gerezen ter zake van ernstige overtredingen. In deze zaak had de werkgever een onderzoeksbureau ingeschakeld die een werknemer in de gaten ging houden Het bureau komt tot de conclusie dat er“(...)” absoluut geen sprake is van ziekte. [werkneemster] heeft op mij een erg gezonde indruk gemaakt en was zij totaal niet suf ondanks dat zij verklaart aan haar werkgever zware medicatie te slikken. “(...)”

De werkneemster is vervolgens op staande voet ontslagen omdat zij het verbod van nevenwerkzaamheden zou hebben geschonden aangezien het onderzoeksbureau haar had zien tuinieren in de tuin van andere mensen; ze was hiernaast ook gesignaleerd in en rondom het huis van iemand anders en verrichtte daar schoon-en opruimwerkzaamheden.

De kantonrechter vond eenontslag op staande voet niet op zijn plek. Bovendien getuigt het bespioneren van werknemers niet van goed werkgeverschap, zo vond de kantonrechter. De tegen de werkneemster gerichte verdenking was niet van dien aard dat de werkgever haar daarop niet zelf had kunnen aanspreken. In deze zaak kwam daar nog bij dat het ingeschakelde onderzoeksbureau niet gecertificeerd was. Het rapport van het onderzoeksbureau mocht onder andere om deze reden niet worden toegelaten als bewijs en de rechter wijst de werkneemster een billijke vergoeding toe van € 20.000,-naast de transitievergoeding van ongeveer € 800,-bruto.

Ook de kantonrechter Limburg heeft in haar uitspraak van 5 oktober 2018geoordeeld dat het inschakelen van een detective disproportioneel was. In deze zaak werd de werknemer gefilmd door de detective terwijl hij zijn oprit aan het bestraten was. Deze werknemer was arbeidsongeschikt voor het werk als voorman. De werknemer wordt ook hier op staande voet ontslagen omdat hij zowel de bedrijfsarts als de werkgever onjuist heeft geïnformeerd omtrent zijn ziekte. Bovendien verricht hij volgens zijn werkgever zeer zware arbeid tijdens zijn ziekte, ondanks dat de bedrijfsarts duidelijk te kennen had gegeven waar wel en niet beperkingen zouden liggen.

Hoewel de videobeelden van de detective laten zien dat de werknemer werkt aan zijn oprit, constateert de rechter echter ook dat dit in een rustig en ontspannen tempo gebeurt. De beelden geven niet de indruk dat er onder een bepaalde tijdsdruk zware inspanningen worden verricht.

Omdat de bedrijfsarts niet in zijn geheel fysieke inspanningen heeft verboden, is de werknemer ten oprechte op staande voet ontslagen. Volgens de rechter was de werkgever niet uit op waarheidsvinding, maar op zoek naar de bekende stok om de hond mee te slaan; hij wilde van de werknemer af.

De kantonrechter ontbindt de arbeidsovereenkomst wel maar kent een billijke vergoeding van € 25.000,-toe naast de transitievergoeding van afgerond € 3.000,-. Uit deze uitspraken blijkt dat het observeren van werknemers niet in alle gevallen op veel sympathie van de rechter kan rekenen en het is dan ook raadzaam om een goede afweging te maken alvorens een detective wordt ingeschakeld.

OVERGANG VAN ONDERNEMING: HUIDIGE WERKGEVER AANSPRAKELIJK VOOR SCHADE WERKNEMER VEROORZAAKT BIJ VOORGANGER

Bij een overgang van onderneming gaan alle rechten en plichten over van de ene werkgever naar de andere. In een recente uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft de kantonrechter zich gebogen over de situatie dat een werknemer, die in 2014 is uitgevallen als gevolg van een post traumatische stress stoornis (PTSS) welke in de periode 1993-2000 is ontstaan door het werk bij de voorganger van werkgever, zijn huidige werkgever aanspreekt voor de schade die is veroorzaakt door de rechtsvoorganger vanzijn werkgever.

De kantonrechter oordeelt dat de huidige werkgever aansprakelijk is voor de schade die hieruit is ontstaan. De kantonrechter overweegt hierbij dat de werknemer voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het werken in een mortuarium belastend was voor zijn geestesgesteldheid. Het had op de weg van de rechtsvoorganger van werkgever gelegen om de werknemer te testen op zijn geschiktheid voor het werk en hem daarnaast voor te bereiden op de eventuele voortvloeiende traumatische ervaringen die uit zijn werkzaamheden voortvloeiden en te begeleiden in de verwerking daarvan. Interessant hierbij is aldus dat ook een opvolgende werkgever voor het handelen van zijn rechtsopvolger aansprakelijk kan worden gesteld door werknemers.

TV-OPTREDENS VAN ADVOCAAT MARYSE

Onze advocaat-medewerker Maryse is afgelopen maand driemaal te gast geweest bij diverse programma’s. Hieronder kunt u de onderwerpen en de desbetreffende aflevering terugkijken door op de link te klikken:

Opgelicht?! –25 september 2018

Het online autodeelplatform ‘Snappcar’is een bemiddelplatform tussen huurders van particuliere autoverhuurders. In hoeverre moet Snappcarde huurder controleren en waar kunnen verhuurders heen als er iets mis is gegaan met de verhuur? Link Vanaf minuut 3:23

Talkshow Na het Nieuws 8 oktober2018

Hier praat Maryse over het voorstel dat Staatssecretaris Mona Keijzer van Economische Zaken en Klimaat heeft opgenomen in de Consumentenagenda dat consumenten straks niet meer door bedrijven ongevraagd mogen worden benaderd via de telefoon, tenzij daar expliciet toestemming voor is gegeven. Link Vanaf minuut 20:00

Tros Radar –22 oktober 2018

n deze uitzending ging het over ZZP’ers die worden gebeld door energievergelijkers die op een agressieve manier energiecontracten willen verkopen met minder gunstige voorwaarden. Hebben de ZZP’ ers dezelfde bescherming als de consument? Link Vanaf minuut 15:00