- 10 Jan 2018
DE ONTBINDINGSPRAKRIJKWWZ: EEN ANALYSE VAN DE AFGELOPEN DRIE JAAR
Het is alweer ruim drie jaar geleden dat deWWZ van kracht is gegaan en het isdus weltijd voor een evaluatie.Er is een onderzoek gedaan naar de ontbindingspraktijk in de WWZ en dat heeft interessante cijfers opgeleverd.1Inhetonderzoek staat onder andere het percentage toe-en afwijzingen vanontbindingsverzoeken centraal.Wij zullen ons in dit artikel enkelrichten op de meest voorkomende grondenvoor ontbinding, namelijk de d-grond (disfunctioneren), e-grond (verwijtbaar handelen of nalaten werknemer) en de g-grond (verstoorde arbeidsrelatie).Er moet wel alvasteen kanttekening gemaakt worden,de cijfers die volgen uit hetonderzoek zijn op grond van de gepubliceerde rechtspraak. Dat betekent dat de cijfers niet een beeld geven van detotaleontbindingspraktijk, maar desalniettemin een goed uitgangspuntzijn voor de stand van zaken van de afgelopen drie jaar.DE ONTBINDINGSPRAKRIJKWWZ: EEN ANALYSE VAN DE AFGELOPEN DRIE JAAR Tot slot zal het aantal verzoekenomen de hoogte van de billijke vergoeding aan bod komen.
D-grond
In de afgelopen drie jaar zien we bij de d-grond een hoog percentage afwijzingen. In totaal zijn er van de 148 gepubliceerde uitspraken maar liefst 106 afgewezen, wat neer komt op een percentage van 72%. Het percentage is afwijzingen is in de laatste drie jaar echter wel afgenomen.Waar in 2015/2016 nog 81%(!) werd afgewezen wordt er in 2017/2018 nog 66% van de gepubliceerdeuitspraken afgewezen. Dit is weliswaareen verbetering, maar het aantal afwijzingenop grond van het disfunctionerenblijft groot
E-grond
In het gevalvan de e-grond iser een stabieler percentagezichtbaar. Over de afgelopen driejaar zijn er van de 449 gepubliceerde uitspraken 275 afgewezen. Dit komt neer op 61%. De toetsing bij de e-grond is echter wel strenger geworden. Ten opzichte van de d-grond isdit een tegengestelde ontwikkeling. Bij de d-grond is immers over de laatste drie jaar aanzienlijk meer toegekend, terwijl bij de e-grond juist iets minder wordt toegekend. In 2015/2016 werd 44% toegekend terwijl in 2017/2018 nogslechts32% werd toegekend.
G-grond
De g-grondis verreweg de meest voorkomende ontslaggrond. Dit komtvooraldoordat de g-grondaan het ontbindingsverzoek ten grondslag wordt gelegd als alternatief voor een d-grond of een e-grond. De g-grond is daarom eigenlijkeen soort ‘restgrond’ voor afgewezen d-en e-grond-verzoeken
De g-grond kent hierdoor het hoogste percentage toewijzingen van de drie behandelde gronden. Van de472 gepubliceerde uitsprakenin de afgelopen drie jaarzijner 230 toegewezen en 242 afgewezen. Wat neerkomt op percentages van respectievelijk 49% en 51%.De percentages zijn de afgelopen drie jaar redelijk gelijk gebleven met een kleine uitschieter in afwijzingen in 2016/2017, in dat jaar zijn er meer afwijzingen geweest dan in het jaar ervoorenhet jaar erna.
Billijke vergoedingop grond van 7:671bBW
Het aantal verzochte billijk vergoedingen blijft de afgelopen drie jaar redelijk gelijk (met een kleine uitschieter in 2016/2017).‘E-grond -vande 449 gepubliceerde uitspraken 275 afgewezen’ In het laatste jaar is echter het aantal ontbindingen een stuk minder geworden terwijl het aantal verzochte billijke vergoedingen min of meer hetzelfde bleef. Hierdoor is er een aanzienlijke verhoging in het percentage t.o.v. het jaar ervoor (stijging van 64% naar 76%). Hetzelfde geldt voor het aantal toegekende vergoedingen. In de afgelopen drie jaar is er een kleine stijging in toegekende vergoedingen, namelijkvan30 toegekende vergoedingen in 2015/2016 naar 34 toegekende vergoedingen in 2017/2018. Het stijgende percentage toegekende vergoedingen in het laatste jaar is mede te verklaren door het feit dat het aantal ontbindingen fors zijn verminderd(van 185 in 2016/2017 naar 140 in 2017/2018)
Hoogte billijke vergoeding
De hoogte van het totaal aantal toegekende billijke vergoedingen en de billijke vergoeding ex artikel 7:671b BW laat eenduidelijk stijgende lijn zien, zowel in absolute bedragen als in het aantal maandsalarissen per dienstjaar. Zo bedroeg de gemiddeld toegekende billijke vergoeding ex artikel 7:671b BW in de periode van 1 juli 2015 tot 1 juli 2016 € 31.522 (1,40 mnd/dj) ten opzichte van €67.838 (3,40 mnd/dj) in de periode van 1 juli 2017 tot 1 juli 2018. Dit is meer dan een verdubbeling. Dit hoge gemiddelde in 2017/2018 komt door een billijke vergoeding van €628.000. Indien deze buiten beschouwing gelaten wordt isechternog steeds sprake van een verhoging met eenfactor van 1,6.
Conclusie
Over het algemeen vindt er eenstijging van het percentageafwijzingenplaats(met uitzondering van de d-grond). Dit percentageis zodanig hoog dat kanworden geconcludeerd dat het onderde WWZ moeilijkeris geworden om ontslagte realiseren. Daarnaast verdient het opmerking dat er systematisch minder verzoeken worden gedaan op grond van de g-grond. Een oorzaak kan liggen in het feit dat de g-grond geldt als restgrond.Indien meer verzoeken worden toegewezen op andere gronden zou dat betekenen datminder verzoeken worden gedaan op de restgrond. Tot slot is het eeninteressante ontwikkeling dat de hoogte van de billijke vergoeding een stijgende lijn lijkt aan te nemen. Het lijkt er dus op dat het moeilijker wordt om een vergoedingte krijgen, maar als een vergoeding verkregen wordt,die over het algemeen hoger ligt dan voorheen.
DE HOOGSTE BILLIJKE VERGOEDINGTOT NU TOE
In het vorige artikel werd het al genoemd;een billijke vergoeding van€628.000,-. Dit is de hoogste billijke vergoeding tot nu toe. In deze zaak waarin deze vergoeding is toegewezen was de medewerker in dienst vanaf 1983 en kreeg te horen dat zijn functie zou komen te vervallen. Hij kreeg geen werk meeren er werddoor de werkgeverniet met hem gecommuniceerd. De werknemer werdziek en ook toen heeft zijn werkgever het laten afweten door hem niet te begeleiden. De werkgever vraagt de kantonrechter om de arbeidsovereenkomst van de werknemer te ontbindenop grond van bedrijfseconomische redenen ofwel eenverstoorde arbeidsverhouding.Dekantonrechter oordeelt dat de verstoring van de arbeidsverhouding uitsluitend te wijten is aan het handelen van de werkgever en dat haar hiervaneen ernstig verwijt kan worden gemaakt. De werkgever heeft de werknemer van het ene op het andere moment op een zijspoor gezet.Dit feit, het bijna vierendertigjarige dienstverband van werknemer en dat werknemer altijd goed heeft gefunctioneerd maakt dat het op de weg van de werkgever had gelegen om werknemer beter te informeren over de reorganisatie en dat er hoor en wederhoor had moeten plaatsvinden.Nu de werkgever ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, heeft de kantonrechter geoordeeld dat de werkgever een billijke vergoedingdientte betalen.Bij het bepalen van devergoeding heeft de kantonrechter aansluiting gezocht bij de inkomens-en pensioenschade die werknemer zal lijden tot aan zijn pensioengerechtigde leeftijd. Dit leidde tot het bedrag van € 628.000.
MARYSE BIJPROGRAMMA OPGELICHT?!
Onze advocaat-medewerker Maryse is afgelopen maand in het programma Opgelicht?!te zien geweestwaarin zij sprak over het sluiten van een koopovereenkomst, algemene voorwaarden (annuleringskosten) en dwaling.De website 'bestedealvooruwauto.nl'werd in deze uitzendingonder de loep genomen.
Hieronder kunt u de desbetreffendeaflevering terugkijken door op de link te klikken:
Opgelicht?! –4 december2018
